讲个有趣的理论

2019-05-09
134
54
0
在中国很少有人知道马尔萨斯的《人口论》,不过你们的知识方向好像都比较偏,大概比较了解这些有点古典的理论体系,但为防有人不晓得,还是赘述一下。
马尔萨斯的人口论基于人口的指数型增长和地理资源论,前者很好理解,生物的增长在物质充足的阶段增长是指数型的,人口越多增长越快,而限制人口增长的就是食物等地理资源,而后者在英国古典经济学中包含了食物,矿物,木材阳光水源等等众多人类必须的资源。
也就是说,人类的增长和食物等资源的供给是保持着动态平衡的,然而人类数量的增长一直是超过一定地理条件能够供给的、能够让人类平均富足的量,所以资源在人类社会的内部分配必然会出问题。所以战争,瘟疫等等的发生是必然的。
作为证据,他把英国历史人口统计数据和瘟疫,战争进行了排比,结果惊人的吻合,每当人口增长出一个峰值,不久就会发生瘟疫或者战争。
他是这样解释这个结果的,穷人和富人的区别就在于生孩子,当资源平均到每个人身上的时候(比如一群拓荒者的建国初期),这个时候资源生产量是超过平均人口能消耗的量的,也就是所有人在短期内就会过上富足的生活。接下来人分为两种。
一种是会提升智力社交水平,经营人脉,积累财富的人,这种人专注于积累更多财富,并只生少量的孩子,以男孩为主,重点教育,继承时财产的分割会比较少,这类就是未来的富人。
另一类人感到富足时什么都不管,尽情的生孩子,生一大堆,然后每个小孩长大后都劳动,从自然界争取更多的资源。然而地理能够供给的资源是有限的,很快获取的资源就不足以供所有人得到富足,然而当超过了平衡线的时候人们还是在生孩子,很快这一群人就会过上贫穷的生活,就成了社会中的穷人。
他进一步解释说,人类社会中一定会有贫穷的人,贫穷的人贫穷的原因不是社会不公,而是他们无节制的繁衍,而无节制的繁衍最终必然会变成战争和瘟疫,这两种还算是仁慈的,不然就是活生生的饿死。
当看到社会不不平均的时候,很多人会心生愤慨,也会心生怜悯,你看有的人吃的食物吃不完,各种浪费,有的人连食物都没有,在垃圾堆啃腐烂的食物,所以会要求富人和社会zf接济穷人。
但按照马尔克斯的理论,是这是没有用的,你把钱和食物给了他们,让他们感到一时的富足,只会让他们生更多的孩子,引起更大的战争、瘟疫等等社会问题。
他的结论就是,穷人感到富足就生孩子,生了孩子食物就会不够,食物不够就饿死或打仗,这是自然规律。你接济了他们,让他们感到一时的富足,只会让他们生更多孩子,到那个时候你就再也没钱去接济他们,只会产生更大的悲剧和动乱。
总结就是穷人饿死理所应当,不要去救。

你们如何看待这个理论?
当然,很多人批评这个理论很没有人性,说马尔克斯是恶徒的理论,他是撒旦的化身。因为这个理论其实在英国乃至欧洲世界影响很大,无论是历史还是现在,都有很多人认可这个理论。
 
2019-05-09
134
54
0
其实你把世界人口和第一第二次世界大战放在一起,依旧是惊人的吻合。即使在马尔克斯死后,人类的科技成长了这么多,但直到固氮技术成熟,人类能够得到超量的农产品前,我们一直在他的预言中生活。
所以我觉得真正拯救了世界的,其实是德国化学家哈伯,Haber,他发明了最早可实用的固氮法,让地产资源超过人口消耗成为可能,虽然他同样也发明了第一个可使用的化学武器,氯气炸弹。
不过,世界上仍有一个地方过着马尔克斯预言的生活,那就是印度。如果没有[敏感]的话,恐怕我们也会。
我的态度总结一下,就是无论上面怎么说,都不要生太多孩子。
 
2019-05-09
134
54
0
社科影响因素太多了,很难说谁是正确的。
影响因素中既可能暗含着决定性因素,也可能汇总成决定性因素。
以热力学举例,熵一定要增加的,为了实现熵增,可是热量扩散,体系内分子排布改变,还是体系扩散,等等等等都是可能的,但时间只要推进,真实体系变化,DeltaS必然大于零。
认识总规律和分规律都是有意义的。
其实我们看问题可以从两个角度入手,一个是从大看小,先认识熵,再认识其他焓变,也可以从小看大,先认识焓变,再统计熵。
但不能因为我们看不懂具体焓变的发生,来推论熵的增加的非必然性,这个论证是缺乏逻辑关系的。

当然我不是在为马尔克斯的理论辩护,说这一定就是决定性因素,而是说不要让逻辑上的必然性问题影响我们的讨论。
也就是说,它可能是必然的,也可能是概然的,但概然和必然之间的关系与是非之间的关系是没有关系的。并非必然等于是,概然等于否。也不能把必然与是的关系演绎成有价值的,把概然与否的关系演绎成无价值的。


再进一步,还记得高中逻辑课上我们学过的逻辑运算表吗?
真→真✓
真→假✓
假→真✓
假→假✕
所有讨论,只有假命题到假命题是没有意义的。
 
2019-05-02
186
48
0
富有→生育→贫穷这一段看上去还比较有道理,但贫穷→接济→富有→贫穷这一段很奇怪。
富有→生育→贫穷只是有富有引出的一种结果,因而下一条链并不是那么唯一,不然贫富分化是不现实的。而如果认定贫富分化有其他可能,那么生育对其的印象占比如何也该重新讨论。

至于是必然还是概然,我觉得还是相信统计学吧。
 
  • 支持
反馈: Mogeko
2019-05-03
242
32
0
凭什么富人圈和穷人圈的资源是分隔的,穷人不生孩子,富人也会抢他们的资源啊
 
  • 支持
反馈: Mogeko
2019-05-02
310
52
0
频域
1.过度生育的影响不止在地理资源分配方面有所体现,在社会资源方面也有体现。最简单的例子就是教育,这玩意从古至今就一直是烧钱的玩意,一个过大的后代群体势必会造成教育资源分配的不均衡,缺乏教育的人占有各种资源的能力势必不如受过良好教育的人,平均每人的资源占有能力下降了,后代群体自然就穷了。

过度生育不能说是贫富分化的决定性因素,但过大的人口数量的确会给各方面带来巨大的压力,从而或直接或间接地带来整体上的贫穷。
当然这东西跟我应该没关系,毕竟我老婆是纸片人。

2.穷人要救吗?当然要救。但也要看情况。有句话讲好言难劝该死的鬼,有些人你意思一下就行了,千万别让他感觉你有便宜可占;而有的人,比如优秀的贫困学生,我觉得救(助)他们是完全有利于社会的。

3.这里只讲了拓荒者产生第一代穷人的情况,而没有讲世代贫穷的人的情况。在贫穷世家里,人口意味着生产力,那么增加人口就是必要的事情。
 
最后编辑:
  • 支持
反馈: Mogeko
富有→生育→贫穷这一段看上去还比较有道理,但贫穷→接济→富有→贫穷这一段很奇怪。
富有→生育→贫穷只是有富有引出的一种结果,因而下一条链并不是那么唯一,不然贫富分化是不现实的。而如果认定贫富分化有其他可能,那么生育对其的印象占比如何也该重新讨论。

至于是必然还是概然,我觉得还是相信统计学吧。
很有道理,我也觉得问题在于贫穷→接济→生育这一条线不合理。这个解释根据“多生会导致贫穷”这一结论,假设了所有穷人都持有多生好的想法(或者说所有穷人都是因多生而导致的贫穷)。感觉实际上并非如此。
 
  • 支持
反馈: Mogeko
2019-05-03
170
13
0
105
个人认为:
“穷人”生很多的孩子是一种生存战略,也是生存惯性。

一开始可能是通过增强生育率来平衡高死亡率的造成影响;这么做的原因无非就是延续族群,没有人希望家里的所有人都在一次环境剧变后死光。
以及结合旧时候生产能力情况,我做了一个不怎么灵光的(甚至是漏洞百出的)“情景复现”:
“穷人们”通过生育提升劳动力的数量,让产出更多一些,在同时他们也在把每个人的生存需求压低,使
“多一个人,多一份收入”成为可能,因为在一定条件下这个规则是成立的,但一个人的生产力有限,那么又如何提升总体收入?增加人口可以满足条件,那么他们就去生育。

但“富人”们不同,他们通过接触国家机器、左右市场等方式谋利,但事实上这种获得收入的手段和个人生产力不直接挂钩,最后能拿多少,更多的是在考验他们的思维方式、社会地位、社交能力.......
似乎没有必要生更多的小孩(当然如果生了很多小孩,会导致的恶果除了为争夺资源亲人自相残杀外,还包括资源分散后带来的不利影响,比如:阶级和地位的降低)


所以我认为有一种可能性是这样的:
富人认为没有必要,甚至会带来麻烦。而穷人不这么做则会难以温饱,久而久之就成为一种惯性了,哪怕到了现在这股惯性还在维持......
 
  • 支持
反馈: Mogeko
2019-05-09
134
54
0
真→真✓
真→假✕
假→真✓
假→假✓
見笑了。居然連這個都能記錯,簡直無地自容。
這個帖子是我之前訪問雲南鄉鎮,看到很多鄉鎮又窮又一堆小孩,政府人員說給了錢他們就會生小孩,給再多也沒用,有感而發。
確實,重新看了一下自己也覺得觀點有些偏,所以一直也沒有回复。
不過我個人覺得偏的觀點也有偏的道理,最近看一些希臘哲學家的奇怪觀點到也覺得有些有趣,比如有人用善和惡解釋宇宙,包括刮風下雨燒水都有善惡在裡面,可以說是近年來最震撼我的理論了。
馬爾克斯的理論也是,也許我更適合做一個理論考古學家吧。


真心感謝你指出,不然我就要拿著這個記錯的邏輯去丟人了,簡直想槍斃我自己。
 
最后编辑:
2019-05-09
134
54
0
很有道理,我也觉得问题在于贫穷→接济→生育这一条线不合理。这个解释根据“多生会导致贫穷”这一结论,假设了所有穷人都持有多生好的想法(或者说所有穷人都是因多生而导致的贫穷)。感觉实际上并非如此。
嗯,其實你想的窮和我說的窮不一樣,我說的是孟加拉,非洲級別的貧窮,是一種智力和經濟上多重的貧窮,你說的大概是城市級別的貧窮,智力再窮也窮不到哪兒去。
我最近去了雲南的鄉下,最震撼我的是他們真的很……他們連語言和想法都很匱乏,說真的就像是……我曾經以為西部的美國人是除了非洲人以外地球上智力最低的人群,很明顯我錯了。
我想這種說法可能會讓一些人不舒服,但我真的不知道該怎麼用其他方式表達。
 
2019-05-09
134
54
0
富有→生育→贫穷这一段看上去还比较有道理,但贫穷→接济→富有→贫穷这一段很奇怪。
富有→生育→贫穷只是有富有引出的一种结果,因而下一条链并不是那么唯一,不然贫富分化是不现实的。而如果认定贫富分化有其他可能,那么生育对其的印象占比如何也该重新讨论。

至于是必然还是概然,我觉得还是相信统计学吧。
實際上按照馬爾克斯的觀點,接濟達不到富有,他就像是化學溶液的電位,我不知道這個比喻是否合適,但電位只要高一點,也就是勢如果高一點很快就會回到平衡狀態,達到熱力平衡。
你說的對,凡是社會級別的肯定不唯一,如果有人想用唯一的理論解釋世界,那是他自己腦袋有問題,那種想法是幼稚園級別的想法,當然我不是在黑馬克斯。
但是這樣的,一個理論中的邏輯線路是應該唯一的,如果是多個理論應該稱為符合理論。實際的現象中包含著各種程度的各種理論,現實中理論佔比肯定是不一定的,但如果一個理論中的成分都是不確定的話,那就是屎理論,廢物了。
所以即使我們想出來一個理論,無論如何也要固定成分,就好像分析化學中的一個式子可以有不同成分,比如基礎式,輔助子,修正子,二級修正子,結果誤差修正子等等,實際上一瓶溶液裡面究竟哪個修正多一些少一些都是可以的,都是誤差變大變小,但如果你一個修正子自己都沒算好就拿來用,那就完蛋了,準確性就沒了。

最後關於你說的統計,我個人其實是不信統計的,我有點偽科學的意思啊。
因為我個人覺得統計只能統計出表象,表象的分析才是重點,這可能是社會科學和實驗科學的區別,社會科學過於複雜,即使是得到具有一般性的表象都很困難,至於實驗科學如果你測一群表象拿去發文章,還不如去跳樓。
 
2019-05-02
186
48
0
實際上按照馬爾克斯的觀點,接濟達不到富有,他就像是化學溶液的電位,我不知道這個比喻是否合適,但電位只要高一點,也就是勢如果高一點很快就會回到平衡狀態,達到熱力平衡。
你說的對,凡是社會級別的肯定不唯一,如果有人想用唯一的理論解釋世界,那是他自己腦袋有問題,那種想法是幼稚園級別的想法,當然我不是在黑馬克斯。
但是這樣的,一個理論中的邏輯線路是應該唯一的,如果是多個理論應該稱為符合理論。實際的現象中包含著各種程度的各種理論,現實中理論佔比肯定是不一定的,但如果一個理論中的成分都是不確定的話,那就是屎理論,廢物了。
所以即使我們想出來一個理論,無論如何也要固定成分,就好像分析化學中的一個式子可以有不同成分,比如基礎式,輔助子,修正子,二級修正子,結果誤差修正子等等,實際上一瓶溶液裡面究竟哪個修正多一些少一些都是可以的,都是誤差變大變小,但如果你一個修正子自己都沒算好就拿來用,那就完蛋了,準確性就沒了。

最後關於你說的統計,我個人其實是不信統計的,我有點偽科學的意思啊。
因為我個人覺得統計只能統計出表象,表象的分析才是重點,這可能是社會科學和實驗科學的區別,社會科學過於複雜,即使是得到具有一般性的表象都很困難,至於實驗科學如果你測一群表象拿去發文章,還不如去跳樓。
这个嘛……我个人感觉统计学的意义在于对数据进行分析,进而得到深入分析的基础。而且统计学上很多思维方式其实对于各类研究都很有借鉴意义,不过我概统不是很好所以也没法举例子。
不过社科在研究方式上确实和实验科学的差别略大,这也算是难点吧……
 
  • 支持
反馈: Mogeko
2019-05-03
278
39
0
他們連語言和想法都很匱乏
我推荐你看下我之前放的人类星球的纪录片,虽然我已经没在做种了,但公网IP还是有机会下得挺快。

别人活得原始是原始,但不代表原始的生活方式不需要智慧。
 
2019-05-09
134
54
0
我推荐你看下我之前放的人类星球的纪录片,虽然我已经没在做种了,但公网IP还是有机会下得挺快。

别人活得原始是原始,但不代表原始的生活方式不需要智慧。
好吧,看來你比較不爽這個觀點。
我對此道歉。

人類星球的紀錄片我看過,我覺得很多時候有觀點的不同,比如說人家世世代代的生活就是這樣,也不是說吃不飽飯,也沒多大興趣與外界交流,然後忽然來了一群專家來這個地方做調研,然後才知道自己被定義成了窮人,說要幫助脫貧,確實是很可笑。
但實際上,有很多人確實試圖過上更好的生活,也不能因為有人想要繼續過以前的生活做幌子忽視大部分人的意願,至於想過過去生活的人就讓他繼續過好了,你不讓他過反而是一種暴力。

智慧是什麼我覺得很難定義,比如說很多人說中醫是智慧,天然的就是健康,這未必不是一種放棄思考。很多時候,一個自然問題比如洪水,按照古人的智慧可以按照時間來種田,觀察自然預知洪水規避風險,但我們會更傾向於控制降水量和增大儲水量,直接控制排水,為農業生產服務。
到底古人的算是智慧,還是現代算是智慧,各有各的立場吧,很多時候不是我們比古人聰明,把現代人扔到過去未必想得到那種辦法,只是我們社會基礎更好,想要的更多,更會改造環境罷了。

重新看了一下你駁斥的觀點,我覺得是這樣的,你所想的貧者大概是過去世界的,或者按照以前方式生活的自然人。那是你心中和紀錄片拍攝組構建的共同理想,如果你實際上去過調研,真的見過的話你會明白更多,看到更多他們沒有拍攝的東西。
很多人他們的生活沒有任何知性可言,匱乏的語言,貧瘠的土地,骯髒的水源,飲食也很爛,大人不識字,小孩子也不認字,雖然有廁所,但也在外面排便,便坑裡面全是水和蟲子,不用測我也知道那裡到處都是大腸桿菌,疾病纏身,胃病白內障,幽門螺桿菌一代傳一代。
我相信你的紀錄片裡面不會記錄他們的各種負面的習俗,以及想起來就讓人痛苦的生活。
 
最后编辑:
2019-05-03
278
39
0
他們沒有拍攝的東西
转移话题,我没说他们的生活比起城市的生活更怎么样。

“知性”是什么?

匱乏的語言,貧瘠的土地,骯髒的水源,飲食也很爛,大人不識字,小孩子也不認字,雖然有廁所,但也在外面排便,便坑裡面全是水和蟲子,不用測我也知道那裡到處都是大腸桿菌,疾病纏身,胃病白內障,幽門螺桿菌一代傳一代。
这些跟智力是没有关系的。

扯远了,原话题是生得多导致贫穷。其实很好的反例是美国人,比如川普。
 
2019-05-09
134
54
0
转移话题,我没说他们的生活比起城市的生活更怎么样。


“知性”是什么?


这些跟智力是没有关系的。

扯远了,原话题是生得多导致贫穷。其实很好的反例是美国人,比如川普。
我认为知性是一种统和认知,理解,分析,以及同理心和表达能力的符合概念。
虽然没有长期接触,但我看到他们表现出来的其中的大多数能力都很难称之为达到了一般社会人的平均水准。

知性和智力是没关系的?我得思考一下。
智力高不一定知性很高,但……

唉。。。。。
首先,社会科学是看大多数的,不是看个例。
其次,我想你是厌恶我的观点,以至于不愿意读我说了什么,其实我说了这个理论诞生于古代,用于解释在发展和贫穷过程中,为何大多数……
算了,其实生活中也没几个人会仔细看你说了什么,讲课的时候学生听懂三分之一就不错了,至于真正记下的有十分之一都不一定。
算是我没有表述清楚吧。



忍不住了,还是要和你说一下。
是这样的,我认为我们不是在辩论,不是在赛场,谁指出对方的问题就赢了。
你说我是转移话题,这个词是辩论所用的语言,谁从当前的话题转移了谁就输了。
我是在拓展材料,学术中很常见,理论在这个水平说明不了,那么我就换一个水平,比如在这个反应中不能体现分子共振,那我就换一个能体现的讲。
我是这么想的,一个理论,必然有能解释的和不能解释的,但只要有能解释的情况理论就存在价值。
这个理论不是用来将为什么世界上所有的穷人,而是说大部分群体为什么穷,而且也不是全部的原因,即使只是占部分的原因,就有价值。

我之所以提到乡镇,是因为,我之所以分享这个理论,是因为我在参观的过程中忽然想起了三个世纪前英国人的理论,和现实相符,感到了它有价值。
进一步,我想要告诉你我为什么会这么想,为什么要提出这个理论,是想要解释什么。
如果是辩论,你已经辨倒我了,因为我一开始没有讲具体,只是分享理论,但我觉得交流不是辩论,我们谈论的是自己的想法,彼此汲取新的角度。
我很讨厌辩论式的争执,实际上那不是逻辑之争,思考和真实之争,而是立场之争,比如保皇派和改革派之争,争执不在于逻辑或者科学,只在于彼此攻击,谁能打倒对方。
这很丑恶,你不觉得么?

是这样的,我到现在也不知道你的论点是什么,我重新看了历史评论,推测你的论点是“这个理论不能解释全部贫穷现象”,但我也没有说他能解释一切。
也许,你并没有一个固定的论点,只是你不能接受我的看法?
我觉得这像是立场之争,你觉得呢?你是真的觉得这个理论的逻辑完全不对,或者这个理论没有任何应用价值,还是单纯你不能容忍我这么想?

我在干什么啊,深更半夜的。
 
最后编辑: